□蒋璟璟
近日，一名乘客因未及时取消候补订单，在已成功购票的情况下再次被兑现候补车票，且在凌晨收到通知未及时查看，待醒来时列车已发车，近1700元票款难以全额退回。据报道，当事人承认自身存在疏忽，未及时取消候补。事件引发公众对候补规则与系统设计兑现截止时间的讨论。记者实测发现，12306平台对候补截止兑现时间有明确提示，部分第三方平台默认截止时间设置较短且提醒不足。（新京报）
有些新闻越细究越觉离谱，而还有些新闻则是越深挖就越感“无奇”。“乘客半夜候补成功未及时查看，1700元车票作废”，此事初看上去“很是令人震惊”。只不过，随着媒体的一番追访，随着更多细节被披露，围观网友们反倒显得平静了。
应该说，最初的网贴爆料和新闻报道，并没有交代清楚某些关键细节，比如说“这位乘客系通过第三方平台候补，而非12306官方平台”，再比如说“12306和第三方购票平台其实都可以设置截止兑现时间”……随着这些信息的补全，公众对此事是非对错的评判，有了更多的依据。这也使得关于此事的公共讨论，跳出了此前的“想当然”与“情绪化”，而变得更为就事论事、具体和准确。
其实，即便是此事的当事人也承认自身存在疏忽，“但是她认为，收到通知时距离发车仅5小时，且两张车票行程高度重叠，系统未进行有效拦截……”网络叙事中，类似的句式和逻辑其实很是常见，“但是”之后的话，往往才是表达的重点，也是引爆舆论的素材。由于有“但是”的起承转合，个体的过失甚至是主要责任，往往被有意无意地“放在一边不谈”，或者是“一笔带过浅浅地谈”，而对于责任不大或者说不存在明显过失的机构单位，却是大书特书——不知何时起，这已然已成为很多自媒体和媒体的思考定势与写作惯性了。
对于个人的失误，实在无甚可说、无文章可做。可若是把批评的对象锁定于机构对象，那么便可从制度、规则、服务意识、组织流程等等宏大角度坐而论道一番……解读“1700元候补车票作废”一事，多方就一度陷入了这种陷阱。无独有偶，我们看到，近来的舆论场中，某些机构已经陷入了动辄得咎的境地，成为了被苛求、被碰瓷、被高频“教做人，教做事”的对象。而这，显然并不是真正的“发现问题、解决问题”。
偶发个案未必就指向一种普遍性的规则、制度漏洞，而对个人过失也未必就要全网跟着共情、帮着抱不平。最基本的道理是，自己的错自己认，无论是个人还是机构，都是如此。
国元配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
